Quando compro qualquer coisa, sempre assisto críticas. E se as críticas parecerem muito positivas, fico um pouco irritado. Há um lugar para elogios acríticos, mas não está em revisões. Quero saber por que os odiadores odeiam e por que os fanboys fanboys. E quando se trata de jogos de tabuleiro, isso parece duplamente verdadeiro.
Exceto, embora eu esteja sempre procurando críticas negativas, frequentemente não consigo encontrar nenhuma. Até Tom Vassel, que é conhecido por críticas negativas, oferece seu selo de aprovação a cerca de 80% dos jogos que ele analisa.
Mas eu me pergunto, por que isso? E quanto aos jogos da placa torna críticas negativas tão raras? Especialmente quando você os compara às análises de videogames, que são muito mais negativas, com muito mais frequência. Estou pensando nessa pergunta há um tempo e acho que finalmente tenho uma resposta que vale a pena compartilhar.
É uma conspiração? É outra coisa?
Vamos começar com o elefante na sala: a ética do jornalismo de jogos.
Ética em análises de jogos de tabuleiro
Embora os jogos de tabuleiro sejam antigos, as análises de jogos de tabuleiro são mais jovens do que a maioria das pessoas assistindo a este vídeo. E não há grande mídia de jogo de tabuleiro que possa rivalizar com o tamanho dos grandes gigantes da mídia de videogame. Por exemplo, os maiores revisores de jogos de tabuleiro, a Dice Tower, têm menos de 3% do número de funcionários como o IGN. E embora a ética jornalística sempre tenha sido um grande ponto de preocupação no mundo dos videogames, especialmente à luz de que ele entra em um mercado de 100 bilhões de dólares, essas mesmas preocupações não atingiram o mundo dos jogos de diretoria. Mas antes de entrar em muitos detalhes, tenho uma história para compartilhar.
O primeiro vídeo de revisão de jogos de tabuleiro foi publicado em 2005 por Scott Nicholson, em seu canal, jogos de tabuleiro com Scott. Scott foi pioneiro no formato que a maioria das críticas modernas de jogos tende a seguir e, mesmo que você não esteja familiarizado com o canal dele, encontrará o estilo de vídeo dele familiar.
Bem, depois de fazê -lo por anos, ele acabou optando por sair completamente das críticas de jogos, porque estava colocando muito mais o que estava saindo. O YouTube não pagou pelas visualizações naquela época, Patreon ainda não existia, e não havia muitas outras maneiras de monetizar.
Então ele teve uma escolha: comece a pedir dinheiro dos editores, que estavam ansiosos para revisar seus jogos, ou negar a si a maneira mais fácil de monetizar seu canal. Ele nunca recebeu dinheiro para suas críticas e acabou jogando a toalha. Descanse em paz, jogos de tabuleiro com Scott. Realmente era um canal especial.
Alguns anos depois que Scott Nicholson iniciou seu canal, Lance Myxter, da Viking dos mortos -vivos, começou a revisar os jogos no YouTube também. Mas enquanto Scott Nicholson nunca recebeu dinheiro dos editores, Lance Myxter fez. Quando o Kickstarter começou a decolar, os editores desesperados por atenção em um mercado super lotado lhe ofereceram dinheiro para críticas, e ele disse que sim. Ele até tornou uma política pedir dinheiro quando os editores o entraram em contato com ele. Tornou -se conhecido no setor que seu canal aceitou dinheiro para críticas.
Lance já participou muitas vezes para dizer que o conteúdo de suas críticas não foi efetuado por dinheiro, mas que ele aceitou dinheiro para muitas de suas críticas. O canal de Lance ainda existe, e ainda está indo bem.
Eu acho que essas duas histórias desses dois canais do YouTube ilustram um dos principais problemas do jornalismo de jogos de tabuleiro. Há muito pouco dinheiro, menos o que os editores tentam dar a você.
E isso é um grande problema. Quando os Vikings mortos -vivos começaram a cobrar de suas críticas, ele contaminou sua reputação, porque não entendeu a ética jornalística. Mesmo que ele não revisasse nada de diferente porque estava levando dinheiro para isso, a ética jornalística é impedir que possíveis motivos para duvidar do que ele está dizendo. Um conflito de interesses não significa apenas que alguém esteja alterando suas críticas porque está recebendo dinheiro, eles devem evitar qualquer situação em que alguém pareça comprometido por dinheiro, para evitar as situações em que você parece contaminado em primeiro lugar.
Mas aceitar dinheiro para revisões não é mais algo que acontece com muita frequência, pelo menos não publicamente, já que a maioria dos revisores é inteligente o suficiente para não quebrar as regras como essa. Mas com uma indústria de editores tão dispostos a dar dinheiro ao conteúdo, muitas revisões foram aceleradas para aceitar dinheiro para pré-vistas, que geralmente usam o mesmo formato que as críticas e certamente não impedem os revisores de incluir sua opinião, mas a pré-visualização é uma palavra diferente, certo? Adicionamos um P. bem, pelo menos eles estão claros quando estão e não aceitam dinheiro, certo?
Embora isso possa parecer bom na superfície, ainda não é uma boa prática. Veja, as mesmas empresas cujos produtos eles revisam estão dando -lhes dinheiro para suas pré -visualizações. Isso é um conflito de interesses, mesmo que não seja pelo mesmo vídeo. A empresa cujos produtos eles revisam ainda está assinando seus cheques. Não é preciso muita imaginação para imaginar como isso pode afetar suas críticas. Só porque esse vídeo em particular não foi comprado, não significa que o revisor não fosse. E não vou dizer que qualquer revisor em particular foi comprado, mas de acordo com a ética jornalística, mesmo que procurar comprado é um problema.
Fazer vídeos de visualização paga é um padrão do setor neste momento, para aqueles que desejam mergulhar em dinheiro do editor para alguns vídeos, enquanto fazem o conteúdo da revisão em outros. No mínimo, os revisores de jogos precisam divulgar toda vez que estão escrevendo uma resenha para uma empresa de que pegou dinheiro. Mas, idealmente, qualquer pessoa que se chamasse um revisor ou um crítico nunca aceitaria dinheiro das empresas cujos produtos eles revisam.
Isso inclui visualizações, vídeos de regra e até aceitar cópias gratuitas de jogos.
No final de ti, porém, as outras opções de monetização são tão pequenas e muito mais difíceis de começar, acho que é um caso de dinheiro do editor sendo o caminho da menor resistência para a maioria dos revisores de jogos de tabuleiro. Eu certamente não acho que seja uma questão de corrupção consciente.
Mas mesmo subconscientemente, um revisor pode não querer publicar uma resenha em um jogo que, de um editor, pelo qual eles têm muito dinheiro para visualizar. É fácil imaginar como esses fatores se ligam.
Mas, embora a situação ética seja atroz, está longe de ser o único fator que leva a críticas positivas sobre tudo.
Viés de auto-seleção
No mundo dos jogos do conselho, os revisores são quase todos independentes, trabalhando sozinhos ou com um parceiro. Praticamente nenhum deles tem editores que atribuem jogos para revisar. Isso contrasta fortemente com o funcionamento das publicações de videogames, onde seus jornalistas devem jogar qualquer jogo atribuído a eles.
Portanto, quando o revisor escolhe um jogo para revisar, eles escolhem com base no que parece atraente para eles. E para alguém que joga tanto quanto prolificamente quanto um revisor, eles aprendem a filtrar seu sabor muito rapidamente.
Além disso, os revisores dedicam muito trabalho e tempo em uma revisão. Se eles não amam o jogo, esse trabalho pode não parecer valer a pena. E isso não é conjectura, muitos revisores populares de jogos disseram o máximo publicamente, de Rahdo, a mortos -vivos e muito mais. Isso significa que, em última análise, as únicas pessoas que deixaram os jogos de revisão são os que os amavam o suficiente para colocar esse trabalho neles.
E não é por acaso que as pessoas que revisam os jogos geralmente são pessoas que desejam trabalhar na indústria de jogos de tabuleiro. Alguns deles o usam como uma medida de parada para interagir com os criadores da indústria, para que possam começar a fazer jogos. Se você está revisando os jogos para se conectar no setor, toda revisão negativa pode estar queimando uma ponte.
Mesmo que os revisores não estejam escrevendo críticas apenas para a rede, o setor é pequeno. Eventualmente, os revisores se tornam amigos de editores e designers. E depois de fazer isso, você ficará muito mais hesitante em escrever críticas negativas para jogos que seus amigos fizeram. A indústria é pequena demais para que essas coisas não aconteçam. E sem nenhuma supervisão, pode ser um enorme fator de influência que nenhuma das partes está plenamente ciente.
Publicação de jogos de tabuleiro
Por fim, a publicação de jogos de tabuleiro é muito diferente do que no mundo dos videogames, porque eles são feitos de maneira diferente.
Os videogames são grandes produções. A codificação é difícil, a gerência é difícil, trabalhar com dezenas de artistas é difícil. Quando as coisas dão errado, os bifes são altos. Um mecânico não -único pode resultar em milhões de dólares perdidos se você decidir refazê -lo. Como resultado, muitas mecânicas obviamente ruins são enviadas em videogames.
Dessa forma, os jogos de tabuleiro são muito mais fáceis de produzir. Primeiro, eles são frequentemente feitos pelo gênio singular, que trabalha sozinho, exceto para testes de brincadeiras. Isso significa que há muito pouca razão para buscar idéias ruins ou mecânica ruim, pois eles podem ser alterados com facilidade, barato e frequência. Todo o ciclo de desenvolvimento é feito por designers independentes, que trabalham em especulação. Isso significa que o risco de experimentar uma nova mecânica está em um designer, e a conseqüência da má mecânica também está com eles. Mas essas consequências podem significar que algumas horas de trabalho de design foram perdidas, enquanto para os videogames, uma mudança pode significar uma perda de vários milhões de dólares.
A maioria dos designers de jogos de tabuleiro não faz isso em tempo integral, então eles tendem a demorar, ababilizar cada idéia do jogo até que tudo atinja um alto padrão.
Mas apenas porque os jogos de tabuleiro são relativamente fáceis de começar a projetar, não os facilita a publicação.
Nos videogames, a publicação de um jogo é muito fácil. Você envia alguns arquivos para uma loja de aplicativos e termina. Isso não quer dizer que ser um editor de sucesso seja fácil (você ainda precisa comercializar seu jogo), mas o piso é muito fácil de alcançar, mesmo para um único desenvolvedor que trabalha em seu tempo livre. A maioria dos videogames completos é publicada por causa disso.
Mas quando um jogo de tabuleiro é concluído, eles ainda enfrentam a tarefa assustadora de publicar o jogo, que requer muito dinheiro para imprimir e custos de envio e armazenamento. Isso significa que a maioria dos jogos de tabuleiro independente precisa passar pelo Kickstarter, o que requer outro conjunto de despesas. Mesmo o Kickstarters modestamente bem -sucedido tem grandes gastos com anúncios, grandes custos de arte, grandes custos de impressão, grandes custos de remessa etc., o que é tudo a dizer, os jogos de tabuleiro são muito difíceis de publicar.
Por fim, tudo isso significa que os editores têm sua escolha de designs de jogos para publicar. E apenas os jogos da mais alta qualidade são feitos. Quando um jogo de tabuleiro indie verdadeiramente terrível é feito, ele desafiou as chances: a jogabilidade ruim passou pelo teste de reprodução, centenas de apoiadores do Kickstarter exigentes decidiram fazer uma má escolha, o criador pagou pelo marketing, aprendeu ou pagou alguém pelo envio de logística, direção de arte, design gráfico.
Se perguntarmos por que os jogos de tabuleiro raramente são revisados negativamente, é em parte porque há muito menos jogos de tabuleiro ruins estão sendo publicados. E, honestamente, jogos verdadeiramente terríveis estão longe e poucos.
Conclusão
Infelizmente, tudo isso significa que há uma rede complexa de fatores que afetam as críticas, e não é fácil discernir qual polarização pode estar em jogo para qualquer revisão.
Mas o conhecimento é poder, e mesmo estar ciente desses preconceitos, vamos analisar as avaliações de uma maneira mais útil.
É uma conspiração? Bem, meio que. Você tem criadores trabalhando em estreita colaboração com seus revisores, passando dinheiro entre si. Eles são amigos e clientes ao mesmo tempo. E essa dinâmica é perigosa que é ignorada principalmente.
No final do dia, porém, mesmo a maioria dos jogos muito revisados é decente. É sempre fácil imaginar como alguém poderia se divertir muito bem. Inferno, as pessoas se divertem muito jogando monopólio, e foi literalmente projetado para ser doloroso de brincar.
Portanto, realmente o melhor conselho é confiar em seu julgamento, porque a mídia do jogo de tabuleiro não está mudando tão cedo.
Ah, e talvez você possa tentar jogar antes de comprá -lo. O que significa que não há mais kickstarters. Ou não, você faz.