Como moderador, nada poderia parecer mais perturbador do que a idéia de uma política de moderação de mídia social revisada apresentada com a ressalva que mais coisas ruins passarão.
Recentemente, Mark Zuckerberg anunciou que a Meta, a empresa que anunciou e depois atrapalhou o Metaverse, estará discando de volta sua moderação em suas várias plataformas. Ele afirmou explicitamente que: “… vamos pegar menos coisas ruins …”
Você pode assistir a apresentação dele aqui.
Isso é especialmente ameaçador, porque Zuckerberg identifica coisas ruins como incluindo drogas, terrorismo e exploração infantil. Ele também diz especificamente que a Meta vai se livrar de restrições em tópicos como imigração e gênero. Eles vão discar os filtros para reduzir a censura. Ah, e ele diz que eles estão terminando a verificação de fatos.
Esta é uma bagunça.
A moderação é desafiadora. Esse desafio varia em relação ao Zeitgeist, o caráter social do Times, que é bastante complexo nos dias de hoje. Também varia de acordo com a plataforma. O escopo do desafio da moderação no Facebook é maior do que em Negócio de Hypergridmas os problemas principais são os mesmos. A boa moderação preserva o bem-estar on-line para colaboradores e leitores, respeitando perspectivas alternativas genuínas.
No Negócio de Hypergrid nós temos Diretrizes de discussão Isso direciona nossa moderação. Principalmente, aplicamos princípios de moderação no conteúdo que provavelmente causarão danos pessoais, como escárnio malicioso e discurso de ódio em relação a grupos ou indivíduos específicos.
No Negócio de Hypergridescárnio malicioso, uma espécie de coisa ruim, estava afastando os colaboradores. No entanto, deixar entrar mais mal -intencionados não teria melhorado as discussões. Sabemos disso porque, uma vez que as diretrizes de discussão foram instituídas que removeram escárnio malicioso, mais colaboradores postaram mais comentários. Portanto, quando Zuckerberg diz que a Meta pretende se livrar de restrições de moderação em tópicos como gênero e imigração, sabemos por experiência que as coisas ruins serão escárnio malicioso e discurso de ódio em relação a grupos vulneráveis e controversos, e isso não melhorará as discussões.
O truque infeliz nas novas políticas de moderação da Meta é o uso da expressão, “contribuintes inocentes” na apresentação de vídeo introdutória. Ele diz que as políticas de moderação em meta plataformas bloquearam “colaboradores inocentes”. Embora a palavra “inocente” normalmente transmita uma pureza neutra de disposição positiva, intenção e ação, Zuckerberg usa “inocente” em referência aos colaboradores, sejam eles vítimas ou os autores de comentários maliciosos. Esse uso confuso da palavra “inocente” é um desorientação verbal estratégica. Zuckerberg tenta parecer preocupado enquanto faz parte de toda e qualquer sensibilidade.
A ênfase de Zuckerberg, no entanto, não se limita a filtros de moderação. Em vez disso, ele está focado em como a Meta vai acabar com a verificação de fatos de terceiros. Zuckerberg atinge a lógica de sua posição sobre a afirmação de que a verificação de fatos é muito tendenciosa e cometida muitos erros. Ele não oferece exemplos de como é a suposta falha. No entanto, ele coloca uma estimativa numérica em suas preocupações e diz que, se meta censurar incorretamente apenas 1 % dos postos, são milhões de pessoas.
Zuckerberg afirma ainda que os verificadores de fatos destruíram mais confiança do que eles criaram. Realmente? Novamente, não há exemplos do mundo real apresentados. Mas, assim como um experimento pensado, uma taxa de sucesso de 99 % não seria realmente tranquilizadora para leitores e colaboradores? É claro que ele está propondo uma porcentagem arbitrária ao escrever a declaração de 1 % como uma hipótese enganosa, portanto, no final, ele está simplesmente sendo falso sobre o assunto.
Os fatos são essenciais para a coleta e o compartilhamento de informações. Se você não tem garantia de estar recebendo fatos, entra nas áreas de mentiras, exageros, suposições, pensamentos desejáveis … existem muitas maneiras de distorcer a realidade.
É justo dizer que a verificação de fatos pode ficar aquém das expectativas. Os fatos nem sempre estão alinhados e prontos para apoiar uma idéia ou uma crença. É preciso trabalho para verificar fatos e isso significa que há um custo para o verificador de fatos. Um fato usado em um contexto enganoso leva a dúvidas sobre a credibilidade. Novos fatos podem substituir fatos anteriores. Tudo justo o suficiente, mas entender a realidade não é fácil. Se fosse, a civilização seria muito mais avançada até agora.
Zuckerberg, no entanto, tem um viés óbvio em tudo isso. A Meta não existe para garantir que tenhamos as melhores informações. A Meta existe para monetizar nossa participação em seus produtos, como o Facebook. Compare isso com a Wikipedia, que depende de doações e fornece fontes para suas informações.
Zuckerberg argumenta contra a idéia de meta como um árbitro da verdade. No entanto, os metais são projetados para atrair todo o planeta e ter colaboradores de todo o planeta. O conteúdo das discussões sobre meta plataformas afeta as crenças e ações centrais de milhões de pessoas por vez. Tratar a verificação de fatos como um recurso descartável é absurdo. Os indivíduos não podem facilmente verificar informações globais. A verificação de fatos não é apenas uma abordagem transparente para a verificação em larga escala de notícias e informações, é uma responsabilidade implícita para qualquer pessoa ou qualquer entidade que forneça compartilhamento global.
Os fatos não são tendenciosos. Então, o que Zuckerberg está realmente respondendo é que a verificação de fatos parecem favorecer algumas posições políticas em detrimento de outras. E é exatamente isso que esperaríamos no discurso ético. Todos os pontos de vista não são igualmente válidos na política ou na vida. De fato, alguns pontos de vista são simplesmente listas de desejos de vontade ideológica. Se Zuckerberg quiser abordar o viés, ele precisa começar consigo mesmo.
Como observado, Zuckerberg claramente parece desconfortável com a Meta, em destaque sobre a questão da verificação de fatos. Bem, aqui está um pensamento: a Meta não deve decidir se algo é verdadeiro ou não, é disso que os serviços de verificação de fatos cuidam. Ele coloca o ônus da legitimidade em fontes externas. A única coisa que meta precisa arbitrar são os contratos com organizações de verificação de fatos para o trabalho de verificação de fatos. Quando Zuckerberg rode e interrompe a verificação de fatos de terceiros, ele não está apenas isolando a meta de possíveis controvérsias. Ele abre o fundamento e as responsabilidades dos meta colaboradores. Como conseqüência, declarado em suas próprias palavras: “… vamos pegar menos coisas ruins …”
O que Zuckerberg propõe em vez de verificação de fatos é algo que prejudica completamente a força intrínseca dos fatos e depende da negociação. Com base no sistema de notas da comunidade em X, a Meta apenas permite que os colaboradores “aprovados” postem desafios nas postagens. Mas as anotações que eles publicaram somente serão publicadas se outros colaboradores “aprovados” votarem se essas notas são úteis … então um algoritmo processa ainda mais o espectro ideológico de todos os colaboradores de votação para decidir se a nota finalmente é publicada. Sem surpresa, tem sido amplamente relatado que a maioria dos usuários nunca vê anotações corrigindo o conteúdo, independentemente da validade das descobertas dos colaboradores. Zuckerberg defende a liberdade de expressão, mas as Notas da Comunidade são uma censura eficaz para suprimir os desafios à desinformação.
Claramente, chegar aos fatos que apóiam nossa compreensão das realidades do nosso mundo está cada vez mais sobre nós como indivíduos. Mas é preciso esforço e tempo. Se nossas fontes de informação não estiverem dispostas a verificar a legitimidade dessa informação, nossa compreensão do mundo se tornará absolutamente mais, do que menos, tendenciosa. Portanto, na próxima vez em que Zuckerberg, decepamente, aborda o papel de apoio à Primeira Emenda e compartilhamento imparcial, o que ele realmente está em campanha é permitir que o mar da desinformação expanda exponencialmente, às custas dos inevitáveis alvos de escárnio malicioso. Lembre -se de que o viés de Zuckerberg é incentivar mais discussões por todos os meios, uma meta que, para uma plataforma com alcance global, é muito auxiliada por ter menos moderação. A moderação que o protege nessa escala está sendo prejudicada. Lembre -se, Zuckerberg disse isso mesmo: “… vamos pegar menos coisas ruins …”
