A maioria de nós já ouviu falar de situações em nosso hobby, onde alguém se comportou de maneira tóxica. Alguns de nós até experimentaram isso diretamente. Muitas vezes, podemos citar pelo menos um ator ruim que ainda está por perto em nossa comunidade. Também podemos ter visto editores lançando jogos com um IP vinculado a uma pessoa cujo comportamento foi amplamente condenado. Como revisor, meu instinto sempre não foi revisar os jogos vinculados a pessoas tóxicas. No entanto, com o tempo, percebi que as coisas raramente são tão simples.
Definindo o dilema
Acho que todos concordamos que dar dinheiro a uma pessoa tóxica está errado. Provavelmente também concordamos que apoiá -los é ruim. Vejo revisar um jogo como não apenas sobre compartilhar meus pensamentos sobre um jogo, mas também como um ato de promoção e talvez até um endosso. Estou ajudando um jogo a encontrar uma audiência. Então, ao revisar um jogo que tem links para uma pessoa tóxica, porque eles são o designer do jogo, por exemplo, estou apoiando essa pessoa, mesmo que indiretamente.
Nem precisa ser uma pessoa tóxica. Houve ocasiões em que um editor decidiu lançar um jogo baseado em um conhecido IP criado por uma pessoa tóxica. O editor terá que adquirir uma licença para o IP, exigindo uma parte dos lucros ou um valor fixo a ser pago ao Criador do IP. Portanto, o editor é, pelo menos indiretamente, apoiar essa pessoa financeiramente. Agora, a questão se torna se eu deveria parar de revisar os jogos do editor, porque eles tomaram uma decisão ativa para apoiar o criador tóxico.
O problema fica ainda mais complicado quando uma pessoa tóxica trabalha em um jogo ou em uma editora que suporta uma pessoa tóxica lançar um jogo que teve contribuições de vários criadores diversos de grupos marginalizados. Por exemplo, designers, ilustradores e desenvolvedores que são mulheres, pessoas de cor ou marginalizadas podem desempenhar papéis significativos no lançamento do jogo. Ignorar essas contribuições corre o risco de silenciar vozes que merecem reconhecimento, mas a revisão do jogo também fornece suporte à pessoa tóxica.
A decisão não é fácil, e eu já lutei com ela no meu Discussão em tópico artigo ““Revisões, maus atores e consequencialismo – revisando jogos de editores controversos““. Neste artigo, estou revisitando minha posição de quase dois anos atrás.
O problema do apoio financeiro
Sinto que as implicações financeiras tomam decisões éticas sobre a revisão de um jogo concreto e inevitável. Toda revisão potencialmente leva a vendas, o que, por sua vez, leva a uma pessoa tóxica que recebe dinheiro, diretamente através de seu trabalho ou indiretamente por meio de royalties ou licenciamento. Portanto, minha revisão se torna eticamente enredada. Mesmo que a maioria dos colaboradores seja bem-intencionada, a presença de atores prejudiciais muda o cenário moral.
Esse problema se torna maior quando um editor trabalha com uma propriedade amplamente reconhecida. As pessoas costumam comprar um jogo baseado em IP por entusiasmo pelo próprio IP, mesmo quando isso gera renda para o criador da propriedade e mesmo que esse criador trabalhe ativamente contra os direitos dos grupos marginalizados. Cada novo lançamento do jogo de tabuleiro contribui para sustentar sua influência. O apoio financeiro se torna inseparável da responsabilidade ética e, portanto, uma revisão não pode ser neutra na minha opinião.
No entanto, minha decisão de não revisar um jogo ou sua decisão de não comprar um jogo, devido ao seu link para um indivíduo tóxico, pode impactar negativamente as contribuições importantes de criadores de diversas origens que trabalharam no jogo. Eles não podem compartilhar as visões tóxicas do editor ou do detentor da propriedade, e eles e seu trabalho merecem ser gritados. Ao mesmo tempo, promover um jogo que beneficia atores prejudiciais carrega um custo moral.
Equilibrar o reconhecimento por contribuições positivas, evitando o apoio de atores tóxicos, é um desafio difícil, mas extremamente importante para todos os revisores. Como revisores, precisamos navegar nesses cenários complexos. É essa pesagem cuidadosa de consequências, visibilidade e responsabilidade que eu acho que exige uma estrutura ética para orientar nossas decisões.
Então, vejamos algumas dessas estruturas éticas.
Consequencialismo e utilitarismo
O consequencialismo sustenta que “as consequências da conduta de alguém são a base final de qualquer julgamento sobre a correção ou a erro dessa conduta” (1). De acordo com o consequencialismo, uma ação é considerada moralmente aceitável se produzir um bom resultado, independentemente das intenções. Portanto, quando aplicado à revisão de jogos de tabuleiro, a questão é se os benefícios da revisão superam os danos associados aos links do jogo a uma pessoa tóxica.
Como subconjunto de consequencialismo, o utilitarismo enfatiza que “a escolha mais ética é a que produzirá o melhor bem para o maior número” (2). O utilitarismo incentiva a atenção ao bem-estar coletivo, com o objetivo de maximizar o impacto positivo e reduzir os danos em geral. A aplicação disso à revisão de um jogo de tabuleiro significa que, se uma revisão eleva os criadores marginalizados, trazendo reconhecimento a muitos, esse benefício positivo pode superar o apoio indireto que a revisão dá a uma pessoa tóxica ligada ao jogo.
Essas estruturas demonstram que os resultados raramente são simples. Qualquer revisão pode ampliar o bom e o mal. Pode chamar a atenção para grupos marginalizados, além de levar ao apoio financeiro de uma pessoa tóxica. No entanto, o consequencialismo e o utilitarismo juntos oferecem um guia útil para avaliar as compensações, lembrando-nos como revisores de que todas as opções têm consequências. Precisamos analisar o impacto geral de nossas críticas na comunidade de jogos de tabuleiro, editores e indivíduos. O consequencialismo e o utilitarismo nos permitem avaliar esses dilemas de maneira estruturada. Eles nos incentivam a considerar os benefícios e os danos, mantendo a visão mais ampla de um hobby onde nossa influência pode ser pequena, mas ainda é importante quais decisões tomamos.
Ética deontológica e de virtude
Vejamos mais duas estruturas éticas.
A ética deontológica enfatiza que “a correção ou a erro de ações não depende de suas conseqüências, mas se elas cumprem nossos deveres” (3). Isso significa que devemos sempre agir de acordo com as regras e obrigações morais, em vez de nos concentrar apenas nos resultados. No contexto da revisão de jogos de tabuleiro, o raciocínio deontológico pergunta se falar sobre um jogo defende nossas funções de justiça, justiça e respeito pela comunidade de jogos de tabuleiro, independentemente de quaisquer benefícios ou danos que possam surgir.
A ética da virtude muda o foco dos resultados para o caráter do revisor. Diz que o “comportamento ético decorre do desenvolvimento de traços virtuosos de caráter” (4). Deixa claro que agir de maneiras que refletem honestidade, justiça, compaixão e integridade são importantes. As decisões éticas dependem se refletem o tipo de pessoa que um aspira ser, em vez de simplesmente medir consequências ou regras.
Na prática, a ética deontológica e da virtude requer auto-reflexão constante. A revisão de jogos que celebram vozes marginalizadas demonstra justiça e incentivo, enquanto evitar jogos vinculados a figuras tóxicas demonstra integridade.
A deontologia pode levar a conclusões que diferem da estrutura consequencialista. Mesmo se destacar um jogo produz bons resultados, a ética deontológica pode aconselhar contra ele se violar os deveres morais, como evitar a promoção de atores nocivos ou defender os princípios de equidade e inclusão.
A ética da virtude faz da revisão sobre que tipo de pessoa o revisor deseja ser. Complementa a ética consequencialista e deontológica, esclarecendo situações em que é difícil medir o equilíbrio do bem e do mal. A Virtue Ethics quer que os revisores contribuam positivamente para os padrões culturais e éticos da comunidade de jogos de tabuleiro, além da revisão individual do jogo de tabuleiro.
Onde eu aterrissei
Olhar para todas essas diferentes estruturas éticas parece tornar as coisas ainda mais difíceis de decidir. Então, depois de muito tempo pesar as opções, cheguei a uma abordagem que acho muito clara, como segue.
- Não revisarei nenhum jogo de tabuleiro em que um indivíduo tóxico esteve diretamente envolvido.
- Também não revisarei jogos de editores que apoiam indivíduos tóxicos, diretamente empregando -os ou indiretamente, apoiando seu trabalho, como no caso de licenciar um IP de propriedade de uma pessoa tóxica.
- No entanto, revisarei jogos de editores que já apoiaram indivíduos tóxicos, desde que o jogo específico não tenha envolvimento do indivíduo tóxico e apresenta muitas outras contribuições de mulheres, pessoas de cor ou outros grupos marginalizados em funções como designer, desenvolvedor ou ilustrador.
Sinto que essa abordagem equilibra estruturas éticas com pragmatismo. Ele reconhece a importância de apoiar vozes sub -representadas, reduzindo bastante o apoio de atores prejudiciais. A abordagem reconhece que a revisão de jogos de tabuleiro não se trata apenas de avaliar a experiência da jogabilidade, mas também sobre a navegação nas complexidades morais de apoio e responsabilidade ética. As decisões que, como revisores, tomamos são importantes, e acredito que minha postura garante que eu me envolva com o hobby do jogo de tabuleiro, pensativo, eticamente e consistentemente.
No entanto, esse é apenas o resultado que cheguei. Eu quero saber o que você pensa. Qual é a sua posição em apoiar pessoas tóxicas? Como sua postura equilibra o impacto negativo potencial em outras pessoas, provavelmente inocentes, que são apanhadas nessas questões? Compartilhe seus pensamentos nos comentários abaixo. Eu adoraria ouvir o que você pensa.
Este blog é gratuito para todos, mas se você quiser apoiá -lo, aqui estão algumas opções.
Links úteis
Referências
- Consequencialismo – Ética desembrulhada: https: // EthicsUnwred.
utexas. edu/ glossário/ consequencialismo - Utilitarismo – Ética desembrulhada: https: // EthicsUnwred.
utexas. edu/ glossário/ utilitarismo - Ética deontológica – Ética desembrulhada: https://ethicsunwraped.utexas.edu/glossary/deontological-ethics
- Ética da virtude – Ética desembrulhada: https://ethicsunwraped.utexas.edu/glossary/virtue-ethics
Versão de áudio
Música de introdução: Bombardeiro (picada) por Rebelião (https: // www.
Luminância por Ghostrifter Oficial | https://soundcloud.com/ghostrifter-fficial
Música promovida por https: // www.
Creative Commons / Attribution-Sharealike 3.0 não portado (CC BY-SA 3.0)
https: // CreativeCommons.
Música: “AM23” fornecida por Mobygratis.
Música de https: // www.
Código da licença: 2L4xylitedBksph2
Artista :: Benjamin Tissot
Lista de reprodução
Essas são as músicas que ouvi enquanto escrevia este artigo de discussão sobre tópico: