A indústria dos videojogos, como tantas outras, move-se em ciclos – pelo menos é o que diz a sabedoria convencional. Alguns anos difíceis deveriam ser seguidos de um boom e vice-versa; o crescimento leva à consolidação leva ao crescimento.
Em termos de contratações e demissões, o setor certamente passou por alguns anos difíceis. Muitos milhares de empregos foram perdidos onda após onda de demissões e fechamentos de estúdios. Algumas empresas cresceram ao longo desses anos, mas não o suficiente para absorver todo o pessoal despedido. A indústria em geral reduziu significativamente o seu número de funcionários.
Você poderia esperar que a virada do ciclo veria as empresas começando a se expandir novamente e a formar novas equipes neste ponto. Se assim for, o pesquisa de emprego divulgada esta semana pela InGame Job é uma leitura decepcionante, mas em grande parte apenas confirma o que já está claro ao olhar ao redor da indústria: os sinais verdes de um novo crescimento são poucos e distantes entre si.
Embora existam sempre questões razoáveis a colocar sobre a representatividade de um inquérito voluntário (sobretudo o facto de as pessoas que sofreram perturbações nas suas carreiras se poderem sentir mais inclinadas a responder a inquéritos sobre emprego, o que pode introduzir distorções sistemáticas nos dados), as comparações anuais que o inquérito oferece são menos suscetíveis a tais questões e muito instrutivas.
Pintam o quadro de uma indústria em que, em comparação com o ano passado, mais pessoas estão involuntariamente desempregadas e menos pessoas mudam voluntariamente de emprego. Este último dado, que mostra que as pessoas estão a escolher a segurança no emprego em vez da progressão na carreira, é um indicador claro de um clima de insegurança.
Para quem é obrigado a procurar trabalho, tornou-se um mercado de locatários. Apesar das preocupações de longa data sobre a escassez de competências na indústria, a realidade (pelo menos nos países europeus) é que há tão poucas vagas abertas e tantos candidatos que os empregadores têm conseguido rejeitar as ofertas salariais para novas contratações e congelar os aumentos salariais para o pessoal existente.
Então, por que isso está acontecendo? Por que a virada da roda não nos trouxe de volta a uma fase de crescimento do ciclo?
Em primeiro lugar, temos de analisar as razões pelas quais a indústria atingiu uma onda tão catastrófica de despedimentos e encerramentos. As causas aqui são principalmente económicas, sem surpresa, e o gatilho foi exógeno – o aumento acentuado dos custos dos empréstimos após muitos anos de taxas de juro a oscilar em torno de zero.
As taxas de juro mais elevadas reduzem drasticamente o apetite das empresas pela assunção de riscos, e poucas indústrias eram tão vulneráveis a um declínio no apetite pelo risco como o negócio dos jogos. Isto deve-se aos próprios problemas económicos de longo prazo da indústria, nomeadamente ao aumento dos custos de desenvolvimento, apesar da grande estagnação das receitas por utilizador na maioria dos títulos. Durante anos, o forte crescimento do público eliminou esse problema, mas agora o crescimento do público também estagnou.
O resultado é uma indústria que não é apenas movida por sucessos – esse sempre foi o caso – mas uma indústria em que títulos que não são sucessos lutam para ganhar algum dinheiro. Quando o apetite pelo risco era alto e os empréstimos eram baratos, muitas empresas ficavam felizes em investir dinheiro em projetos e estúdios na esperança de gerar o próximo Fortnite ou o próximo GTA, e o fracasso financeiro da maioria dos projetos era um custo aceito. Quando as taxas de juro subiram e os perfis de risco mudaram, os fundamentos instáveis da indústria ficaram terrivelmente expostos.
Então, quando perguntamos por que o ciclo não aumentou, podemos considerar o fato de que esta situação básica não mudou realmente nos últimos anos. Se as demissões diminuíram, é porque a maioria das empresas já reduziu ao mínimo – e não porque as condições que criaram essas demissões tenham mudado. As taxas de juros continuam altas. O apetite pelo risco permanece diminuído.
Há outro fator na mistura agora também. É um segredo aberto que a tecnologia de IA generativa está sendo amplamente experimentada em toda a indústria, mas as atitudes em relação ao seu potencial variam enormemente entre os desenvolvedores nas áreas criativas e as pessoas em funções executivas e gerenciais.
É raro encontrar um desenvolvedor que não tenha brincado com ferramentas de IA e as tenha experimentado em várias partes de seu fluxo de trabalho – afinal, a indústria de jogos não é conhecida por seus luditas – mas sua avaliação delas é quase universalmente cautelosa a ponto de ser morna. Isto não é porque eles temem que a IA roube seus empregos. As suas preocupações são mais práticas; eles podem ver como a IA é propensa a erros, mesmo nas tarefas para as quais é mais adequada, como geração de código. Em qualquer domínio, os resultados das ferramentas de IA pioram rapidamente e os erros tornam-se mais comuns à medida que a tarefa em questão se torna mais especializada; um grande problema em um campo inerentemente especializado, como a programação de jogos.
As preocupações dos desenvolvedores sobre a adoção da IA tendem a se concentrar nesses erros e na probabilidade muito real de que o uso imprudente e em larga escala da IA apenas acumule uma enorme carga de trabalho de códigos e ativos quebrados que, em última análise, precisarão ser corrigidos por humanos – um processo potencialmente mais lento e mais caro do que apenas fazê-lo manualmente. Os benefícios de produtividade prometidos para criadores e desenvolvedores profissionais que usam a IA como “copiloto”, entretanto, simplesmente não se concretizam em estudos devidamente controlados.
Infelizmente, essa cautela não é universalmente compartilhada nos níveis mais altos da indústria – onde muitos foram apanhados pelo otimismo contagiante dos discursos de vendas de empresas de IA que atualmente gastam dinheiro de investimento em níveis sem precedentes (afinal, todo aquele dinheiro que claramente não está sendo investido em projetos de jogos arriscados ainda precisa ir para algum lugar).
As empresas de IA são motivadas unicamente por aumentar os seus números para desbloquear a próxima parcela de investimento de capital de risco e têm feito afirmações escandalosas ao serviço desse objectivo. Eles pintam o quadro de um futuro quase ao nosso alcance, onde a produtividade dos especialistas será aumentada em ordens de grandeza pelos assistentes de IA, enquanto todas as tarefas, exceto as mais complexas, nem sequer precisarão de especialistas. A lacuna entre a ideia e a implementação será fechada pelos passos da onisciente IA.
As ferramentas de IA irão, obviamente, progredir e melhorar a partir do ponto onde se encontram hoje – mas a lacuna entre o que é realmente possível agora (utilidade marginal em cenários específicos com cuidadosa supervisão especializada) e o que é prometido no futuro próximo é incrível, no sentido mais literal.
No entanto, isto está relacionado com as terríveis circunstâncias de emprego da indústria, porque em diversas ocasiões nos últimos meses ouvi falar – directamente ou em segunda mão – de executivos seniores que se opuseram à contratação de mais pessoal com base no facto de desejarem “esperar para ver como a IA vai resultar”.
Isso não é exclusivo da indústria de jogos, de forma alguma – está acontecendo em quase todos os setores que envolvem pessoas sentadas em frente a um computador em qualquer contexto, e tendo um impacto ainda maior em alguns outros campos do que nos jogos. Porém, sem dúvida dói mais aqui, já que ocorre na sequência daqueles anos de demissões em massa; cada empresa que adia a contratação de pessoal com a possibilidade remota de que o ChatGPT consiga fazer o seu trabalho no próximo ano é outro trabalhador qualificado desempregado, reavaliando as suas escolhas de carreira e potencialmente perdido para a indústria para sempre.
Não creio que a IA possa ser responsabilizada pela maior parte do actual clima de emprego – factores económicos como as taxas de juro e os receios de uma recessão provocada pela despesa são muito mais directamente responsáveis. No entanto, o sonho de saltos de produtividade impulsionados pela IA está definitivamente a diminuir ainda mais o apetite por contratações em muitas empresas.
Os efeitos disto poderão ser sentidos nos próximos anos. Os jogos são desenvolvidos em ciclos que duram agora mais de meia década, em muitos casos, o que significa que os estúdios que apostam erradamente nesta altura do ciclo – como aqueles que apostam demasiado na IA, revolucionando o desenvolvimento de formas que as evidências actuais simplesmente não suportam – provavelmente pagarão por esses erros durante muito tempo.
Após os anos de pico da pandemia de COVID-19, vimos um impacto atrasado nos cronogramas de lançamento de jogos. Os estúdios que conseguiram se adaptar rapidamente a coisas como o trabalho remoto foram capazes de lançar jogos bem elaborados em um prazo de lançamento surpreendentemente claro porque outros títulos enfrentaram atrasos enormes. Alguns dos maiores sucessos comerciais daquela época estavam colhendo precisamente esses frutos.
Da mesma forma, as apostas feitas agora – na IA generativa e no crescimento da indústria em geral – terão resultados não hoje ou amanhã, mas dentro de três a quatro anos. Parece provável que uma cautela saudável quanto às perspectivas de desenvolvimento da IA renderá dividendos comerciais significativos nessa altura. Não há melhor maneira de começar do que elaborar políticas de contratação para aproveitar o enorme excedente de talentos no mercado de trabalho neste momento.
