Ontem, o juiz Yvonne Gonzalez Rogers, que presidiu o Epic Games v. Apple caso, já que era trazido pela Epic em 2020decidiu que a Apple violava uma liminar emitida em 2021 que obrigou a Apple a permitir que os desenvolvedores viessem vinculados a sistemas de gerenciamento de contas externos, inclusive para pagamentos. Do WSJ (ênfase meu):
Um juiz federal martelou a Apple por violar uma decisão antitruste relacionada às restrições da App Store e deu o passo extraordinário de referir o assunto aos promotores federais para uma investigação de desprezo criminal … A ordem é a mais recente reviravolta em uma disputa legal de longa duração entre Apple e a Epic Games, desenvolvedor do videogame popular “Fortnite”. Ele acusou a Apple de comportamento monopolista em um caso de 2021 relacionado aos controles apertados que impõe aos fabricantes de aplicativos… Rogers governou em grande parte a favor da Apple no caso de 2021, mas exigiu que a fabricante de iPhone permitisse que os desenvolvedores ofereçam aos usuários métodos alternativos para pagar por serviços e assinaturas fora da App Store … A Apple disse que cumpriria o pedido. A empresa discorda da decisão do tribunal e apelará, disse uma porta -voz.
A Apple recorreu da decisão original, que foi confirmada há cerca de dois anos, em abril de 2023. Na minha cobertura na época, em uma peça intitulada A decisão épica v. Apple Appeal mudará muito poucoArgumentei que forçar a Apple a permitir o vínculo e outras formas de pagamentos alternativos teriam pouco impacto na economia de aplicativos, desde que a Apple continuasse a forçar os desenvolvedores a pagar taxas de comissão nessas transações. Daquela peça:
E a Apple e o Google cavaram os calcanhares na coleta de uma taxa de plataforma em pagamentos alternativos. A Apple introduziu direitos relacionados aos pagamentos alternativos no aplicativo e fora do aplicativo, a fim de cobrar uma taxa de 27% nos IAPs em aplicativos de namoro na Holanda, onde a autoridade de competição doméstica decidiu que pagamentos alternativos (exclusivamente em aplicativos de namoro) devem ser apoiados. E Google e Apple extraem uma taxa de 26% em pagamentos alternativos processados na Coréia do Sul, onde uma lei foi aprovada em 2021 para afirmar o mesmo. E o Google anunciou na semana passada que permitirá pagamentos alternativos no Google Play no Reino Unido após uma investigação da autoridade de competição do Reino Unido, mas que ele extrairá uma taxa de 27% nesses pagamentos … se essas taxas forem extraídas em pagamentos alternativos, dado o fricção inerente à monetização de usuários de pagamento de pagamentos nativos, as economias de “porções”.
Eu narrei as tentativas da Apple de manter sua comissão sobre transações fora da loja em meu Apple para desenvolvedores: cabeças que eu ganho, caudas que você perde série (veja partes umAssim, doisAssim, trêse quatro). Meu argumento o tempo todo foi que, se a Apple tiver permissão para aplicar sua comissão significativa de transações que ocorrem fora da App Store, a economia das alternativas de pagamento é simplesmente impraticável. Esta decisão muda que, no entanto: em um murmúrio Decisão de 80 páginasO juiz Rogers determina que a Apple não apenas violou a liminar, mas também que um executivo da Apple mentiu sob juramento durante o julgamento. E com essa decisão, com a qual a empresa deve cumprir imediatamente, a aderência de IronClad da Apple sobre pagamentos fora da loja foi quebrada. Embora outros desenvolvimentos nesse caso tenham sido insignificantes, este não é: é realmente um momento decisivo para a economia de aplicativos (observando que a Apple planeja apelar).
Da decisão (ênfase minha):
A resposta da Apple à credulidade da liminar. Após dois conjuntos de audiências probatórias, surgiu a verdade. A Apple, apesar de conhecer suas obrigações, frustrou os objetivos da liminar e continuou sua conduta anticompetitiva apenas para manter seu fluxo de receita. Notavelmente, a Apple acreditava que este Tribunal não veria através de seu óbvio encobrimento (a audiência probatória de 2024) … em forte contraste com o testemunho inicial da Apple em quadra, documentos de negócios contemporâneos revelam que A Apple sabia exatamente o que estava fazendo e a cada passo escolheu a opção mais anticoncorrencial. Para esconder a verdade, vice-presidente de finanças, Alex Roman, mentiu sob juramento. Internamente, Phillip Schiller havia defendido que a Apple cumpriu a liminar, mas Tim Cook ignorou Schiller e, em vez disso, permitiu que o diretor financeiro Luca Maestri e sua equipe de finanças o convencessem do contrário. Cook escolheu mal … Isso é uma liminar, não uma negociação. Não há mais uma vez que uma parte desconsidera intencionalmente uma ordem judicial. O tempo é essencial. O Tribunal não tolerará atrasos adicionais. Como ordenado anteriormente, a Apple não impedirá a concorrência. O Tribunal determina a Apple de implementar seus novos atos anticompetitivos para evitar a conformidade com a liminar. A Apple imediatamente não impedirá a capacidade dos desenvolvedores de se comunicar com os usuários, nem cobrará ou imporá uma nova comissão às compras fora do aplicativo.
E o tempo é realmente essencial: hoje, faixa lançado Uma extensão de sua opção de pagamentos de aplicativos fora da plataforma que permite a finalização da compra no aplicativo no iOS (veja este vídeo Para entender o quão contínuo é o processo). Claramente, Stripe antecipou esse resultado como uma eventualidade. E tenho certeza de que todos os desenvolvedores de aplicativos estão atualmente investigando como eles podem lançar pagamentos fora da plataforma.
Considerei consistentemente que a Apple tem o direito de cobrar qualquer taxa que escolher pelos pagamentos da App Store-veja três argumentos contra acusações anti-trustes da Apple por meus argumentos. Não invejo a reivindicação da Apple nas comissões da App Store, dada a função central que ela desempenha para facilitá -las. Mas os esforços da Apple para impedir os pagamentos fora da plataforma estavam além do pálido, pois eu detalhei nos últimos anos no Cabeças eu ganho, caudas que você perde série. Esse desenvolvimento é justo e vencido.